Сумские остановки - 5. Кто виноват?

В итоге всех расследований обвинение было предъявлено трём людям. Водителю за халатное отношение к выполнению своих обязанностей. Подразумевается движение с открытой дверью. Но что самое интересное до суда так и не попали показания свидетелей видевших, как девушка догоняла троллейбус и дверь была открыта. Эти показания просто испарились из дела! Даже не сами показания, а свидетели не фигурируют в нём. Возникает вопрос: почему? Ответ на поверхности. Дело резонансное, было громогласно объявлено, что виновные будут наказаны по всей строгости закона, а тут получается, что доказать вину низшего звена, которого всегда делают козлом отпущения, не так то и просто. Получается как в той армейской фразе: «Я сейчас во всём досконально разберусь, а потом накажу кого попало!». Второй обвиняемый начальник водителя, за превышение своих должностных полномочий. Но как он может быть виноватым в данной конкретной ситуации, если не от него зависит дорожная ситуация. Можно притянуть вину, как отсутствие контроля за состоянием остановок, но за этим должен следить ревизор по безопасности движения, и направлять запросы в соответствующее организации, если с остановкой что-то не так. Третий обвиняемый директор коммунального предприятия, отвечающего за уборку остановок от снега. Вот тут уже ближе к истине. Не было бы снежных сугробов девушка, если бы и попала под колёса, то ногами, как это происходит в таких ситуациях, а не головой.

(Окончание следует)